Arnau Alcaide
El pasado viernes 30 de abril vencía el período dado en México por la Justicia para que el legislativo regulase el cannabis, es decir, hiciese las reformas legales que eliminen la inconstitucionalidad de penar la Cannabis en el espacio de las libertades individuales y aquello que es privado y no una cuestión de salud pública. Aunque en otras ocasiones el legislativo solicitó una prórroga a la Suprema Corte de Justicia para no incumplir, no lo ha hecho una cuarta vez, sembrando la duda sobre si en lugar de regulación habrá simplemente eliminación de los apartados de la ley que penan la planta por parte de la Justicia.
La regulación debía producirse por obligación, pues los fallos repetidos de la justicia en una misma dirección son vinculantes en México y obligan a regular, pero la regulación del cannabis lleva demorándose más que cualquier otra. Y es que allí, por indicación de la justicia, es inconstitucional penar el uso personal adulto, una situación que se puso sobre la mesa ya en 2015.
Los colectivos, que criticaron la versión pendiente de aprobación y venían acompañando con propuestas, modificaciones y pidiendo la participación ciudadana en el proceso de consulta abierta por Internet, corrieron a pedir su aprobación de urgencia desde abril, al ver la sombra de una cuarta prórroga, lanzando el lema «Ni una prórroga más» y abogando por mejorar la regulación en adelante pero dar ya el gran avance de aprobarla.
Pero se agotaba el tiempo y no se hablaba de aprobación. Entonces desde la posición de los colectivos se aclaró que una prórroga seguía siendo mejor para una mejor regulación que la eliminación de los artículos que la penan en el uso adulto, nos explicó a las puertas del vencimiento la activista de Regulación por la Paz y ReverdeSer Colectivo, Amaya Ordorika. De solamente eliminarse los artículos, pero no habilitarse la producción, quedarían expuestos apartados de la regulación para la agricultura local, que se vería excluida, a diferencia de las empresas que ya producen licenciadas por la Ley General de Salud.
Sigue el castigo contra la voluntad del movimiento civil
Pese a la aprobación de la ley medicinal, esta solo reconocía la producción y abastecimiento por la vía farmacéutica y dejaba a fuera a pacientes que autocultivan, la mayoría, que seguirán bajo persecución como el grueso del usuariado. Por este motivo, como nos manifestó Amaya Ordorika en el pasado, prefieren una redacción por el poder legislativo, y en esta situación preferían que la ley saliese adelante ya amparando el consumo, aunque con inconstitucionalidades que no se llegan a corregir, y se fuese ampliando en el futuro. Un escenario que el Senado rechazó, diciendo qu devolverá la ley con modificaciones a la Cámara de Diputados y agotando el tiempo disponible. Así lo planteaba el Portavoz Morena en el Senado, Ricardo Monreal, adelantando que cabría la posibilidad de devolverla a la Cámara de Diputados en el siguiente período legislativo, pero no ha iniciado la petición de prórroga. «La marihuana se vende en la esquina entre reformas», bromeaba.
Prisión preventiva sufrida por 90.000 personas a final de 2020
El digital local Animal Política denunciaba al final de 2020 que hay 90.000 personas en prisión preventiva en el país pendientes de juicio por delitos como el de posesión simple. El año pasado, la población encarcelada aumentó un 7% en el país, según datos de la Oficina de Readaptación (OADPRS).
Primer motivo de delito para mujeres y primera causa de cárcel
«Cabe resaltar que en 2018, el estado de México concentró 57% del total de mujeres a las que se inició investigación por la probable comisión de algún delito de narcomenudeo en el país», cita el informe de su Instituto de Estadística. Pese a que ha incrementado mucho más el número de hombres que reciben este tipo de delitos, no de forma relativa con el total que delinque. En el país, 5 de cada 10 mujeres presas lo está por un delito relacionado con las drogas.
Un largo «no vamos a llegar»
El coordinador Morena, el partido en el Gobierno, en el Senado y a las funciones de portavoz, Ricardo Monreal, viene pronunciándose a lo largo de abril: «La Ley para la Regulación del Cannabis debe ser revisada y valorada en su impacto social. El Senado Mexicano está obligado a dotar de una ley moderna, de avanzada y con buena aceptación. No nos precipitaremos; actuaremos con cautela. Es un ordenamiento fundamental que debe nacer».»Está el Senado dividido, mitad a favor mitad en contra y quiero una mayoría amplia», declaraba en la rueda de prensa que levantaría las alarmas sobre la nueva petición de la prórroga. «La ley nos ha llegado con incongruencias del Congreso y pido una pausa y un momento para legislar sobre la materia en el próximo período. Hay intereses, industriales, comerciales…y el Senado no puede legislar bajo presión».
«Si el poder legislativo […] no concluye […], la Corte tiene varias alternativas: concederle el plazo solicitado o continuar su procedimiento de declaratoria general de inconstitucionalidad. En ese caso, el expediente se torna a un ministro de la Corte para elaborar una declaración de inconstitucionalidad de los cinco artículos [que penan el cannabis] de la Ley General de Salud», y esta declaración debe ser aprobada por la unanimidad de los 8 ministros de la Corte. «Pero no tiene capacidad jurídica la Corte para sancionar al Legislativo», una reivindiciación de la prensa nacional para la independencia de los poderes que está en entredicho.
«Es tan trascendental que no debe haber precipitación y son las comisones y el pleno quienes van a tomar la decisión de solicitar la prórroga. Si no se presentara o no se aceptara, la Corte está en todo su derecho de iniciar el procedimiento de la declaratoria de inconstitucionalidad. Pero yo prefiero no precipar las cosas, ponderarlas y no hacer una mala ley. Necesitamos que resuelva los problemas planteados por colectivos, ciudadanos, consumidores, industriales y la sociedad en general», declaró el mismo Monreal posteriormente, que reivindicaba la versión previa del Senado respecto de la modificada en la Cámara de Diputados, que es la que ha recibido avisos de inconstitucionalidad del Senado sobre los cambios realizados, más en línea con los comentarios de los colectivos.
Finalmente, la Comisión de Salud en el Senado aplazó el 22 de abril el dictamen sobre la ley que llegaba con las modificaciones de la Cámara de Diputados, lo que dejaría todo servido para la decisión de la Corte, una prórroga a posteriori del vencimiento como ocurrió con la Ley General de Salud o una excepcionalidad de gracia para que las enmiendas se resuelvan en el siguiente período legislativo.
Morena necesitaba al PRD o MC para la mayoría absoluta en el Senado
El coordinador del Partido de la Revolución Democrática en la cámara alta y uno de sus cuatro senadores, Miguel Ángel Mancera, expresó que en esos «términos», el «dictamen» que regula la Cannabis «afecta a los Derechos Humanos» y que se abstendrán en la votación de aprobación de la norma para hacer «las reservas que eviten su inconstitucionalidad». El PRD es el partido de centro-izquierda del que se escindieron Obrador y otros a comienzos del milenio y que terminarían dando lugar a Morena. Así, este partido es protagonista entre los aliados deseados con reservas de Morena.
«Hemos denunciado públicamente, y de manera reiterada, que la minuta contiene elementos que vulneran los derechos de personas usuarias, vendedoras al menudeo y cultivadoras de cannabis, desde la versión aprobada en el Senado. Sin embargo, no percibimos un panorama político y procedimental en el cual se puedan realizar las debidas modificaciones ya que la mayor parte de las ya realizadas a la fecha han ido en detrimento de los derechos de las comunidades antes señaladas y en beneficio del gran capital nacional y extranjero. Debido a esto hacemos hincapié en la importancia de que este proceso sea completado antes del 30 de abril, fecha de término del último plazo otorgado por la SCJN», mantenía el senador del PRD.
«Por lo anterior, manifestamos que sin lugar a dudas es mejor una regulación perfectible que una prohibición perpetua y hacemos un llamado al Senado de la República a finalizar este proceso antes de que se cumpla el plazo establecido por la SCJN sin solicitar más prórrogas. Así mismo, extendemos este llamado a las y los ministros de la Corte a negar cualquier nueva solicitud de prórroga para este proceso», sostuvo Mancera.
Una de las ocho senadoras de Movimiento Ciudadano, Patricia Mercado, del conocido aquí como Movimiento Naranja, ha «defendido» la posición de «aprobar la regulación del cannabis que hay hasta ahora para dar un paso hacia el fin de la prohibición y seguir legislando para mejorarla». Y destaca que ante el escenario contrario en el que «el Congreso» solicitase «una nueva prórroga a la SCJN», que fuese para «realmente despenalizar con enfoque de Derechos Humanos», en línea con los colectivos.
La activista Zara Snapp ya se consternaba el 8 de abril: «Van a solicitar y otorgar la prórroga, otra vez. Que decepción. Que decepción. Pero nosotros no paramos, construyamos un nuevo proyecto de regulación de cannabis para México. Derechos humanos y justicia social». Amaya Ordorika ya no consideraba una buena idea en la segunda prórroga de abril del año pasado, motivada también por la suspensión de la actividad legislativa ante el coronavirus, que se aprobase una ley por la vía de la inconstitucionalidad, porque dejaría muchas preguntas abiertas y problemas en su aplicación efectiva. Desde RegulaciónPorLaPaz han sostenido todo este tiempo que más vale una ley imperfecta que una prohibición perpetua, pidiendo al Senado que agilice y apruebe lo que pueda para no eternizarlo.
«No tiene sentido que no satisfaga a la mayoría», aseguró no obstante Monreal. «Si hay inconformidad […], incluso inconstitucionalidad […]. Es como decir, ‘está muy mal la ley pero aún así la vamos a aprobar’. ¿Si están muy mal las inconsistencias, por qué no las arreglamos?«, respondía a un periodista nacional en rueda de prensa hecha pública. Según sus últimas declaraciones, querrían satisfacer a los colectivos mediante el arreglo de la ley en el siguiente período de sesiones legislativas, pero eso no era uno de los escenarios que él mismo había contemplado en el pasado, pues aseguró que, de no conceder la prórroga, y no la han pedido, la Suprema Corte de Justica procedería a la declaratoria de inconstitucionalidad.
Portavoz Morena en el Senado para el Universal, el más leído de México
En el avance de la que sería esta prórroga, Ricardo Monreal escribió para el diario en papel más leído del país, el Universal, una columna desde su posición como portavoz Morena del Senado de la República:
Resulta fundamental continuar discutiendo el contenido de esta necesaria regulación y lograr consenso para su aprobación, lo que podría resultar más complejo con las modificaciones hechas por la Cámara de Diputados, que han despertado inquietudes en torno a su constitucionalidad, por lo que el Senado no puede allanarse a ellas, en el entendido de que el sentido mismo de la regulación es generar armonía con el orden constitucional, como lo notificó el Poder Judicial. Según establece el artículo 72 de la Carta Magna, si los cambios hechos por la Cámara Baja son reprobados por el Senado, como Cámara de origen, volverán a aquélla para que reconsidere sus razones.
En este caso, nos encontraríamos nuevamente ante una disyuntiva: si las diputadas y los diputados, en su reconsideración, desecharan las modificaciones que habían propuesto, el proyecto, en lo que haya sido aprobado por ambas cámaras, pasaría al Ejecutivo para su publicación; en caso contrario, todo el proyecto no volverá a presentarse, sino hasta el siguiente periodo de sesiones.
Debido a ello, es primordial fomentar el diálogo y generar acuerdos entre los distintos grupos parlamentarios de ambas cámaras, pues esta legislación es urgente y tendrá amplios beneficios tanto para el fortalecimiento del Estado de derecho como para la economía.
Con templanza, mesura y sin presiones, el Congreso de la Unión podrá ofrecer a la nación una regulación integral, moderna y responsable para el uso del cannabis.