Benito Díaz
El pasado ocho de marzo, comenzaban las ponencias públicas en la subcomisión del Congreso de los Diputados que analiza las posibilidades del cannabis en su aplicación terapéutica. Para ello, representantes políticos escucharon distintas intervenciones de personal experto en la materia, dirigentes de organizaciones como la AEMPS, farmacólogos, psicólogas y médicas. Conversamos con algunas de estas personas para conocer sus primeras impresiones al respecto de la marcha de la subcomisión.
Las ponencias del pasado martes ocho de marzo, consistieron en la exposición del farmacólogo José Carlos Bouso, Francisco Pascual de la organización Socidrogalcohol; Rosa Calvo, directora de psiquiatría y psicología infantil del Clínico de Barcelona y Manuel Ibarra, portavoz de la Agencia Española del Medicamento.
En las mesas de los partidos políticos se reúnen varias personas dependiendo de la sesión, por ejemplo, Josune Gorospe, en representación de EAJ-PNV; Lucía Muñoz, por Unidas Podemos; Carmen Andrés Añón, Josefa Andrés Barea y Daniel Viondi por el grupo Socialista; Marta Rosique por Esquerra Republicana de Catalunya; Iñaki Ruiz por Bildu; Rosa María Romero, Elvira Velasco y Elena Castillo por el Partido Popular; Concepción Cañadell por el Grupo Plural (PdeCAT); Sergio Sayas por el Grupo Mixto (UPN); Juan Luis Steegmann y Tomás Fernández Ríos por el partido VoX.
José Carlos Bouso
El farmacólogo y director de la asociación NGO_ICEERS manifestó ante nuestros micrófonos su preocupación por el desequilibrio mostrado en la selección de expertos y representantes de países con regulaciones sobre el Cannabis Medicinal. “Hay países que tienen regulaciones más consolidadas, que llevan mucho más tiempo. No está invitado Israel, que una de las naciones que más han avanzado en Cannabis Medicinal. Uruguay, Colombia… está bien haber invitado a países vecinos, pero se ha dejado fuera a Holanda, con una legislación férrea desde hace décadas”, opina Bouso. “Es que es el sector más prohibicionista, que dice que los que abogan por la regulación del cannabis siempre mezclan los argumentos del medicinal con el de Uso Adulto, el que ha venido con toda su artillería argumental sobre el cannabis de uso adulto para mezclarlo con el medicinal”. Bouso critica que no hubiera ningún experto que hablase sobre los riesgos de utilizar Cannabis en condiciones médicas, como en el caso del Sativex. “No se ha invitado a nadie de GW Pharmaceuticals, que puedan explicar si han encontrado riesgos a largo plazo al consumir sus productos”, quedándose fuera la posibilidad de atender a un escenario con tratamientos con cannabis que ya existe en nuestro país.
La Sociedad Española de Investigación sobre Cannabinoides (SEIC) es otra de las grandes ausentes, a juicio del experto. “Tiene más de 20 años de recorrido y aglutina a decenas de investigadores sobre cannabis medicinal”, asegura Bouso, señalando de igual forma a la Sociedad Clínica de Endocannabinología. El farmacólogo explica que echa de menos la presencia de médicos formados en estas cuestiones, más allá de psicólogos, psiquiatras versados en los problemas del consumo recreativo pero que no tendrían experiencia en los casos de Cannabis Medicinal. “Hubiera sido mejor no hacer nada que hacer lo que se ha hecho. Ha desilusionado a muchos compañeros, algo a lo que ha costado tanto llegar y que se ocupen de esto personas que no son los que más controlan sobre el tema… es un poco decepcionante”, confiesa Bouso. “A la hora de regular un medicamento, los criterios no son de exclusividad médica. Se tienen en cuenta criterios económicos apabullantes, pero esto no lo cuentan”, resuelve Bouso al respecto de las exigencias de la AEMPS. “Mi expectativa más pesimista es que, a la vista del panel de expertos, se termine con un informe muy duro sobre los efectos del cannabis, como el presentado por Socidrogalcohol: no solo va a bloquear cualquier iniciativa medicinal si no cualquier iniciativa integral. Ningún político, con un informe así, va a regular el cannabis para ninguna vertiente de uso”, concluye Bouso.
Lucía Muñoz Dalda (UP)
La portavoz del grupo Unidas Podemos, por el contrario, muestra serenidad al respecto de la marcha de la subcomisión. “Hemos empezado negociando la metodología de trabajo, acordando una lista de ponentes. En la primera sesión vimos que había cuatro ponentes, donde solo uno mostró evidencias y el resto, tan solo dudas. Veremos cómo se va desarrollando, aunque estoy bastante tranquila pues creo que las evidencias están presentes, además, la mayoría de las naciones invitadas tienen gobiernos con proyectos de regulación bien consolidados. En ese sentido, seguimos alerta, pero con cierta tranquilidad”, explica Muñoz Dalda.
Sobre la falta de expertos en medicina aplicada al cannabis y otras voces que se echan de menos en la tribuna de esta subcomisión, la diputada concuerda con que se han quedado fuera algunas opiniones que podrían aportar más contenido a las explicaciones. Sin embargo, en la negociación de la lista de ponentes, todo el mundo ha de ceder, según nos relata Muñoz Dalda. “Los partidos más grandes tienen más cuota al final, mayor poder de negociación. Hemos hecho lo que hemos podido, intentando incluir a las personas que consideramos de mayor relevancia, como José Carlos Bouso, y ya eso no nos ha sido fácil”. Muñoz se refiere en similares términos al respecto de la escasez de representantes de la sociedad civil en la mesa del cannabis medicinal. “Me reitero en lo dicho, la mitad de las personas en representación de países, son gente que ya ha regulado. Por lo tanto, por poco que haya expertos que estén a favor, resultará en una conclusión propicia”.
“Las empresas contactan y hay grupos que son sensibles a ese tipo de presiones. Pero hay que tener en cuenta que en la lista de oradores no hay ninguna empresa y esto se ha dicho poco. Podrían haber estado, pero se frenó. Pero por supuesto que hay presiones”, explica la diputada en referencia a la cuestión sobre intereses de terceras personas que busquen influenciar el proceso.
La diputada de Unidas Podemos no entiende que alguien pueda sentir traición al respecto de los pasos que se están dando hacia una regulación del cannabis medicinal, ni por las propuestas de regulación integral del cannabis que se están lanzando desde su partido. “Hemos tenido reuniones con todos los miembros de la sociedad civil, hemos incluido sus propuestas en nuestros documentos, hicimos unas jornadas en el congreso con todas las organizaciones para que nos pudieran trasladar sus inquietudes cara a cara y hemos emplazado a que nos envíen nuevas propuestas o enmendar el texto por escrito”, resuelve Muñoz Dalda. “Las conclusiones de la subcomisión pienso que van a ser favorables a la regulación. Lo que no sé es cómo va a ser ese modelo de regulación. He defendido siempre que la dimensión medicinal sea compatible con la ley que hemos propuesto, ya que esta subcomisión solo se ocupa del cannabis medicinal y se van a dejar muchas cosas fueras que se contemplan en nuestra propuesta de legislación integral”, concluye.
Josune Gorospe (EAJ-PNV)
La diputada no pudo adelantarnos las personas que participarán en la próxima sesión, puesto que, por cuestiones de agenda, aún no se ha contactado con ellas. “Durante la elección de la lista, lo que pretendimos fue hacer una lista que contara con el acuerdo de todos los grupos parlamentarios, pero aportando nuestro criterio al respecto”, resume Gorospe, confirmando las palabras de Muñoz Dalda sobre el sistema de elección.
Gorospe afirma que se va a atender a criterios persona que tienen experiencias en gestión gubernamental y que se aportarán datos con base científica. “No creo que haya nadie que critique que esos programas estatales se hayan puesto en marcha sin evidencia científica. Se trataba de eso, que estas personas invitadas traigan sus pruebas periciales y científicas, dándonos un ejemplo de cómo están funcionando, los resultados que esperaban contra los que han obtenido y, sobre todo, esta base científica en la que se sostienen”. La diputada añade que, si alguien echase de menos más representación, es que quizás no hayan tenido más soporte por parte de algún grupo representante.
Gorospe no cree que haya presiones por parte de grupos para conseguir una regulación al gusto. “Es indudable que a los grupos parlamentarios se les llama, se les aporta documentación, informes desde distintos observatorios, ámbitos, nos llega la información… Pero quien va a tomar la decisión en este caso no va a ser el Congreso. Se resolverán algunas conclusiones, según lo que se exponga, pero luego se remitirán a la sede de Gobierno para que, quizás desde la AEMPS u otra organización similar, estudien, valoren y prueben si pueden hacer algo. No creo que haya una propuesta de regulación concreta, pero la información llega y la gente nos envía esos documentos que menciono”. Josune Gorospe valora mucho que se haya llegado a este punto de conversación en “tono respetuoso”, contribuyendo a la aproximación a un debate sobre un tema controvertido con posiciones polarizadas. “Entiendo el escepticismo, pero hago una lectura al respecto de cada paso que se está dando, a pesar que, para las personas activistas que tienen largas trayectorias y trabajo, les pueda parecer poco. Mi lectura es que estamos dando pasos positivos de afrontar el debate con serenidad, que es lo que estamos defendiendo desde el principio”. La diputada pide a las personas más escépticas y pesimistas, que miren hacia atrás y se den cuenta de la cantidad de años que han pasado, durante los que ha sido imposible que se diera una subcomisión como la actual. “Nunca ha sido posible. Estamos en ello”.
La siguiente sesión está prevista para el día 28 de marzo y dará la oportunidad de escuchar a ocho ponentes, en horario de mañana y tarde. La siguiente, el 19 de Abril.